法律实证主义

哈特在完全无视奥斯丁的文本的情况下，仅从"服从习惯"的字面含义出发，虚构了对于奥斯丁理论的批评，发展了自己的法律理论。这简直是法治学史上最大的栽赃。

作者通过钢牙救主的故事建立了一个关于解释模式的基本区分：科学解释强调因果机制但回避意图，而灵性解释则专注于意图但缺乏机制说明。接着，作者将这种解释模式的思考扩展到人类行为。如果连人类的意向性都可能被还原为神经活动，那么我们对法律概念中"意图"和"规范"的理解需要重新审视。人们确实会通过获得特定社会事实的经验来确认自己把握到了规范，这种从事实到规范的跨越本身就是一种可以被科学研究的心理现象。最后探讨了这种自然主义法律观的深层含义，认为即使在还原论的框架下，法律实证主义仍能保持其解释力，因为它准确描述了人类的法律经验模式。

法律自创生理论在有的文献中被描述为一种先验哲学，完全不是经验性的观察。我们了解到，其实这种理论实际上从法律实证主义提供的法律体系图景开始它的工作的，并有意整合了法律现实主义的一些优点。这篇文章试图更准确呈现法律实证主义的图景，因而甚至比法律自创生理论更准确呈现了它的问题意识起点，所以不但有望使读者更加准确把握法律自创生理论的理论图景，也通过这种更准确的对照，尝试发现它的可能问题。

在这篇教学材料中，我提出了一些从中介论、指示论触发的论述，重构了法律实证主义的理论叙事，认为法律规范是人们以事实探求规范所获得的操作化版本。对法律概念——它就是人们以事实探求规范的心理模式，一种心理事实——的分析是全新的，但进一步的课题和困难需要在新的文章中讨论。

德沃金关于“全有或全无”问题的观点是以就特定议题只能有一个法律要求且法律规则的要求等同于法律的要求为前提的。这几乎堵死了德沃金为原则在法律中寻找某种位置的路。解决这个理论不是本文的主要目标。这个问题在早期的《认真对待权利》中已在酝酿，在中期的《法律帝国》中得以全面解决。

马默还原论的混乱和错误的。无论是自己的正面论证，还是对对手理论的批评，都是如此。他没有弄清楚还原这种活动的本性，也没有弄清楚还原的对象是什么，还不清楚自己的“解释”相对于法律实践现象所处的位置。

马默虚构了一个大萨满的故事。这个故事包含了为理解法律性质问题所需要的几乎所有重要的结构和方面。马默在几乎所有这些方面都存在错误。这篇文章重点处理该故事涉及的法律有效性概念。

即使是有着精致头脑的哲学家，对于效力(有效)、规范、规则、应当、权威、合法性、正当性这些规范性词汇，也不是很令人满意地区分。

primary rules是原生的，而secondary rules是次生的。